注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

Breeze,Dream,Travel

载着梦想飞扬…

 
 
 

日志

 
 

专利的授予条件——发明专利与实用新型专利  

2010-09-09 20:53:11|  分类: ◎ 工程技术 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |


  在专利纠纷案件中,专利是否符合条件,常成为双方争议的焦点。我国专利法规定的专利种类有发明专利、实用新型专利、外观设计专利三种。法律规定的发明专利和实用新型专利的授予条件基本一致,只是技术要求程度不同。在此仅讨论发明专利和实用新型专利。

  根据《中华人民共和国专利法》(以下简称《专利法》)第22条规定,申请发明专利与实用新型专利有三个必要条件:新颖性、创造性、实用性。

  新颖性,是指申请授予的发明或者实用新型应不属于现有技术;也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。新颖性的时间标准以申请日为准。凡是在申请日以前已经有相同的发明创造由他人完成并公开,或者由发明人自己公开的,即不具有新颖性,该技术不能再申请专利。

  创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。发明专利和实用新型专利的创造性的区别,只是程度不同。对于发明专利,应具有突出的实质性特点和显著的进步;对于实用新型专利,应具有实质性特点和进步。所谓发明专利的“显著的进步”,是指该发明技术与现有技术相比具有长足的进步,解决了人们一直渴望解决而没能解决技术难题。例如:人们一直渴望解决牲畜的无损害打印永久标记的技术问题,某发明人根据冷冻能使牲畜表皮变色这一发现,而发明了“冷冻烙印”方法,该发明有可能具备发明专利的创造性要件的“显著的进步”。或者某项发明克服了某个技术偏见,也可能具备“显著的进步”。例如:对于电动机的换向器与电刷间界面,通常认为越光滑接触越好,电流损耗也越小,但有研究发现并非如此。对此,某项发明将换向器表面制出一定粗糙度的细纹,其结果电流损耗更小,优于光滑表面。该发明克服了该技术偏见,即具备了创造性的“显著的进步”特征。相对于发明专利,实用新型专利的创造性要低一些,只要与现有技术相比具有了进步,即可认为有创造性。

  实用性,是指该发明或者实用新型能够制造或者使用,并且能够产生积极效果。发明专利与实用新型专利技术,最终目的是为了应用,如果像“永动机”、“空中楼阁”那样的研究,设想虽好但不能应用的,则不可能授予专利。

  案例:某“沥青路面加热再生修补设备”发明专利,因不具有新颖性和创造性,经律师代理请求人申请撤销,最终被专利复审委员会宣布撤销。维护了请求人的利益和社会公众利益。

  在该案中,为证明该发明专利不具有新颖性和创造性,律师从三个方面收集证据证明:(1)申请日前国内公开使用该技术的事实;(2)公开使用该技术的事实能够导致该技术领域的技术人员想知道就能知道的状态;(3)该技术方案的主要内容。

  本案争议发明专利于2002年8月由国家知识产权局授予发明专利。该专利权利要求1、2、3记载了该沥青路面加热再生修补设备的各项技术特征。对本专利,某路桥股份有限公司(简称请求人)于2008年10月向专利复审委员会提出无效宣告请求,认为本专利不符合专利法第22条第2、3款和专利法实施细则第2条第1款的规定,不具有新颖性和创造性,请求撤销。

  该案请求人认为:本技术在本专利申请日之前,因吉林省高速公路公司的进口行为而使用公开。在1995年底吉林省高速公路公司设备处就己经从美国热力公司进口型号为PM-400-48-TRK的“修补王”路面修补设备,该设备于申请日前公开使用,本专利技术早已公开使用,故本专利权利要求1-3不具备新颖性;由于进口设备的有关技术材料已经披露了本专利权利要求的全部技术特征,而且该设备同期进口多台,并且都已经投入公开使用,已成为公开技术,因此本专利权利要求1-3不具备创造性。故请求撤销该发明专利。

  专利权人认为:对比的进口设备没有入关时间证明,进口时间不明,不能证明在本专利申请日前已经在中国公开使用;没有证明进口产品结构的证据;请求人没有进行具体技术方案的比对,没有具体说明无效理由,该请求应予驳回。

  专利复审委员会认为:在申请日前有路面养护车被进口到国内并在国内公开使用,并且上述进口和使用导致该车辆处于本领域技术人员想得知就能得知的状态。国内公开使用过的产品与本专利权利要求1的修补设备相一致。本专利权利要求1的技术方案在申请日之前己经在国内使用公开,因此本专利权利要求l不具备新颖性。在权利要求1不具备新颖性和创造性时,权利要求2也不具备创造性;权利要求3的附加技术特征也已公开,因其引用权利要求l或2不具备新颖性和创造性,也不具备新颖性和创造性。专利复审委员会决定宣布该发明专利权全部无效。

 
本文作者:刘杰律师,法学博士,北京大成律师事务所上海分所律师,上海仲裁委员会仲裁员。

  评论这张
 
阅读(578)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017